Jeg skrev et åpent brev til ordføreren i Fjord kommune den 18.3.24. Der spurte jeg blant annet om hvor hun hadde det fra at dersom Roger Hofseth ikke får bygge ut i Raudbervika så er det «kroken på døra for Fjord kommune».
Raudbergvika ligger som kjent i Storfjorden nærmere bestemt i Synnylvsfjorden ved innløpet til Geiranger. Deler av dette planlagte oppdrettsanlegget ligger i verdensarvområdet/Unesco.
Jeg kan ikke se å ha mottatt noe svar fra ordføreren.
I denne sak er det noen viktige spørsmål som må besvares.
1. Begrunnelsen for aktuelle er at Roger Hofseth ønsker å tjene penger på det landbaserte oppdrettsanlegget i Raudbergvika som blir et av verdens største. Hvor mye vil han tjene? Han sier selv at han vil produsere ca 100 000 tonn pr år. Dagens laksepris eksport er ca kr 120 pr. kg for fersk laks. Ca kr 90 for frossen. Tar vi utgangspunkt i kr 100 pr kg vil han da omsette for ca 10 milliarder pr år i Raudbergvika.
Begrunnelsen for at Roger Hofseth ønsker landbasert oppdrett i fjellet i Raudbergvika er ifølge han selv:
– konsesjonen er gratis
– han slipper luseproblemet
– han unngår en del andre problemer man har i åpne anlegg i sjøen
2. Jeg er for oppdrett av matfisk. Og det er selvfølgelig helt ok at dyktige næringslivsfolk tjener penger og at dette er hovedbegrunnelsen for styremedlemmene.
Det er videre høyst forståelig at lokalpolitikere ser positivt på slik næringsvirksomhet og de ringvirkninger dette innebærer for kommunene.
Men det problematiske i denne sak er at næringens rike og store kommunikasjonsavdelinger bruker blant annet «arbeidsplasser» og «bærekraft» som viktige argumenter rettet mot dere politikere for å nå disse sine økonomiske mål. Og habilitetsspørsmål som jeg kommer tilbake til.
Det er vi «folket» i disse kommunene som nå er redde og usikre på om disse flotte naturverdiene her i Storfjorden ødelegges. For det er jo åpenbart at denne enorme oppdrettsvirksomheten påfører sårbar natur stor skade.
3. Det er derfor klanderverdig at det er oppdrettsnæringen selv som bestiller og betaler forskere for viktige vurderinger av denne skadelige forurensningen.
Det er videre svært klanderverdig at disse forskerne i tillegg er for nært knyttet til denne oppdrettsnæringen.
Jeg påpeker i denne sammenheng forvaltningsloven (selv om den ikke er direkte anvendbar her) § 6: – man er inhabil når «forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet».
4. Så hvilke skadelige forurensninger er det vi er engstelige for?
Utgangspunktet er forurensningsloven§ 7: «plikt til å unngå forurensning»: Utslipp av nitrogen ca 4000 tonn pr år i Sunnylvsfjorden må være i strid med forurensningsloven. Dette nitrogenutslippet tilsvarer utslipp fra ca 1 million mennersker! Tilsvarende utslippet av renset/urenset kloakk og fôrrester fra ca 90 millioner laks og smolt ut i fjorden.
Videre dumping ut i fjorden av forurenset sprengmasser tilsvarende bygging av en ca 10 mil lang veitunnel! Disse fjellmassene er forurenset fordi disse sprengmassene innholder en rekke miljøgifter. De eksisterende gruvegangene til den nedlagte olivingruven skal i hovedsak ikke benyttes.
Det er åpenbart at dumpingen av de enormt store sprengmassene påfører fisk samt dyre- og plantelivet på fjordbunnen stor skade. Det er blant annet derfor statsforvalteren så langt sier nei. Og det er blant annet derfor Riksantikvaren også sier nei så langt og da særlig med med henvisning til Unesco/verdensarven og de krav som stilles i den forbindelse.
5. Noen sentrale lover som også må overholdes:
– forskrift om rammer for vannforvaltningen, der fjord er spesielt nevnt, § 12: nye inngrep kan ikke gjøres dersom det «medfører forringelse i miljøtilstanden…»
– naturmangfoldloven § 9: «føre-var-prinsippet». Når det ikke foreligger tilstrekkelig kunnskap om virkningene for naturmiljøet så skal «føre var-prinsippet» gjelde.
– forskrift om konsekvensutredning § 1; «…sikre at hensynet til miljø og samfunn blir tatt i betraktning under forberedelse av planer og tiltak…»
Det er uklart om de utredninger som foreligger tilfredsstiller kravene jfr anførsel ovenfor blant annet om habilitet.
– avløpsdirektivet EU/EØS; forbudet mot å forringe vannressurser.
Dette er noen helt sentrale lovbestemmelser som politikerne må hensynta.
Det er viktig å forstå at det er en sentral begrunnelse for dette lovverket.
Fjord kommune har ikke en godkjent arealplan under kommuneplanen, men et forslag er nå utarbeidet.
Det er påfallende at Raudbervika, som ifølge ordføreren er helt avgjørende for eksistensen til kommunen, ikke er omtalt i dette arealplanarbeidet. (Jeg tar her et lite forbehold grunnet kun en rask gjennomgang.)
Så ordfører; hva er årsken til at Raudbergvika ikke er nevnt i arealplanforslaget?
Men rasfaren fra Åkerneset er nevnt og dette er jo helt sentralt idet Raudbergvika ligger like ved! Konsekvensene for oppdrettsanlegget og miljøet rundt når raset kommer blir katastrofale.
Et forslag til arealplan for Fjord kommune ligger nå ute til høring med frist for merknader 25.5.
Det forutsettes at dette planarbeidet sees i sammenheng med det felles Sjøplanarbeidet for hele Storfjorden som Fjord, Stranda og Sykkylven kommuner nå jobber med.
Et forslag til Felles Sjøplan for Storfjorden ligger også nå ute til høring med frist for merknader 15.5.
De gode leserinnlegg som den siste tiden nå trykkes viser med klarhet den uro og usikkerhet som er knyttet blant annet til det foreliggende «faktagrunnlaget».
Det skal ikke være slik lenger at Roger Hofseths økonomiske ambisjoner automatisk er viktigere enn for eksempel fritidsfiske, turisme og miljø.
Roger Hofseth skatter og bor i Ålesund. Hans bedrifter ligger i hovedsak i Ålesund kommune.
Idet dette leserinnlegget også angår innbyggerne i Stranda kommune så sendes dette derfor også til Nyss.
Jeg ber på ny ordføreren i Fjord kommune om å svare på de spørsmål som er stilt i mitt åpne brev 18.3.24.
Stranda 19.4.24
Tor Waaler, jurist
